Jordi Orwell - Barcelona CAT

Los esfuerzos de cierta prensa por satisfacer a su cuota de mercado ha pasado por banalizar el tema de las armas de destrucción masiva de Saddam. Ayer, en un artículo en el New York Times, MAHDI OBEIDI nos cuenta los entretelones del programa nuclear de Saddam. Más información sale en el libro "The Bomb in My Garden: The Secrets of Saddam's Nuclear Mastermind". En particular, nos cuenta:

Was Iraq a potential threat to the United States and the world? Threat is always
a matter of perception, but our nuclear program could have been reinstituted at
the snap of Saddam Hussein's fingers

Los gobiernos de Irán y Corea del Norte, ambos amigos y promotores de grupos terroristas, (masacre de la AMIA en Argentina, masacre de Rangún en Birmania, entre otras) tendrán que poner las barbas en remojo...Alguna veremos a sus gobernantes recovertidos como Gadafy, o afeitados como Saddam...


|

Gail Appleson de Reuters nos cuenta que la credibilidad de políticos y periodistas está por los suelos. Bueno, de los políticos no sorprende, pero es llamativo que los periodistas, que supuestamente juegan un papel crítico en una democracia, caigan en el deterioro. ¿La razón? Información incorrecta a sus lectores. Todo pasa factura. También a los medios de prensa en el estado espanyol, que se creen tan inmunes ellos. Sería interesante hacer una encuesta de este tipo en nuestro medio.
|

Para algunos Catalunya tendría que aceptar como hecho consumado los resultados de la política franquista de exclusión del catalán y de imposición del castellano. Aceptar como una situación natural que muchos catalanes no sepan escribir en su propio idioma y por lo tanto que tengan que pasarse definitivamente al castellano. Aceptar que el catalán es un idioma menor, un dialecto, cuando en realidad durante la mayor parte de la historia catalana ha sido la lengua de Catalunya y el castellano ha sido una lengua venida de fuera y que sólo durante el franquismo a viva fuerza adquirió la oficialidad que hoy se quiere tomar como punto de partida. Y por supuesto, bajo esta óptica las políticas de normalización lingüística serían una aberración. Estas voces proponen una política de bilingüísmo, palabra que no sonaba para nada cuando el catalán era desterrado al uso informal, palabra que no suena en el País Valenciano, en el País Balear o en la Catalunya Norte, donde las políticas de normalización son "voluntarias", o simplemente brillan por su ausencia.

En esta postura coinciden las izquierdas como los medios llamados "liberales". No tengo muchos problemas con estos últimos, de hecho simpatizo con la apertura que traen. Sin embargo, por alguna razón los que se autodenominan liberales en el estado español son masivamente subsidiarios del nacionalismo español. Los "nacionalistas" son los otros, ellos no.

Un esfuerzo por sistematizar los argumentos lo tenemos recientemente en el profesor de Ética y Economía, Félix Ovejero Lucas, en un artículo publicado en EL PAÍS Opinión - 14-07-2004.
Nos da tres argumentos:

1. Nos habla de "discriminación positiva del catalán en nombre de la igualdad", aunque no nos dice quién plantea algo así. Se remonta a los programas de acción afirmativa surgidos en EEUU en los sesenta para combatir la discriminación por razones de raza o género, para luego decirnos que esta comparación (que él mismo hace) no es pertinente. Finalmente nos dice que los hablantes de lengua catalana no son discriminados, sino todo lo contrario. Su evidencia: en el Parlament los García, Pérez y González no llegan al 9% de los diputados.

Este intelectual de izquierdas va confundido. El mejor ejemplo que se le ha podido ocurrir no es pertinente al tema. Una cosa es el orígen que uno tenga y otra es la lengua que uno hable. Uno puede llamarse López y ser catalano-hablante o llamarse Borrell y ser castellano-hablante. ¿Y?. A lo que él se refiere es a un tema de clase social o de orígen étnico, no de lengua. Yo le propondría tanto a él como a cualquiera que afirme que el catalán no es una lengua discriminada, que intente vivir un día completo en catalán. Que vaya a comprar en catalán y que cuando le pidan que repita lo que acaba de decir pero en castellano, que siga hablando en catalán. Veremos cuál es el resultado.

2. Califica de conservacionista, cual si se tratara de osos panda o de ballenas azules, la preocupación por el futuro de la lengua catalana.

En el fondo, este punto de vista asume que lo que importa no son los
individuos, sino las lenguas. Los primeros estarían al servicio de la
preservación de las segundas. Justo lo contrario de lo que sostienen las teorías éticas más extendidas, para las cuales los que importan -los que sufren, los que aman- son las personas, y las lenguas son las que están a su servicio.

Ocurre que justamente porque los que importan son los individuos es que sus expresiones lingüísticas importan también. Ningún pueblo florece cuando su lengua es marginada y menos aún cuando esta marginación se produce en su propio territorio. Nos pueden contar muchas cosas, lo real es que el castellano se impuso en Catalunya mediante la dictadura, mientras que el catalán es el resultado del retorno de la democracia. Esas personas -las que sufren, las que aman- cuando pueden decir algo y no les tapan la boca dicen mayoritariamente que prefieren al catalán.

3. Ovejero critica también "el supuesto derecho a vivir en la propia lengua".

Si se refiere a la libertad de expresarse en la propia lengua, es un derecho indiscutible. Más complicado es que se refiera a tener asegurados interlocutores para cualquier actividad. Si yo quiero escribir un artículo sobre el efecto túnel y espero que la comunidad científica me haga caso, tendré que hacerlo en
inglés. En todo caso, lo que no parece razonable es que para que yo pueda ejercer ese supuesto derecho se deba obligar a otro a aprender mi lengua. Si tal fuera, nos encontraríamos con un derecho un tanto singular: para que yo pueda ejercerlo se le tiene que negar a otro.(...)En Cataluña, por cierto, ese derecho no le está garantizado a más de la mitad de los catalanes que tienen el castellano como lengua materna.

Bueno, la eleccion de Ovejero de escribir en inglés para que le entiendan sus colegas científicos sociales no es comparable a la situación a la que se refiere. Yo mismo elijo escribir este artículo en castellano, ¿y?. Cuando voy a comprar pan a una panadería en el estado francés no tengo elección: tengo que hablar en francés no importa de dónde provenga. Y por supuesto, porque no es un estado, Catalunya no tiene el derecho, que sí que tiene el estado francés, danés u holandés, de escolarizar a su población en su idioma, el catalán. No son frecuentes los cuestionamientos a estos estados porque imponen a la población propia o inmigrante un idioma que no es el suyo. Lo que es normal en cualquier estado, incluyendo al estado español, es una aberración en Catalunya. En vez de "imponer" el catalán, la política lingüística acaso debería ser voluntaria, aunque sólo con el castellano. Ese modelo, propuesto como alternativa a la normalización, es el que se aplica, por ejemplo, en el País Valenciano gobernado por nacionalistas españoles, con resultados desastrosos para los catalano-hablantes.

El intelectual acaba su artículo criticando a las izquierdas por ser izquierdas nacionalistas. Nos dice incluso "lo que importa":

Por mi parte, tiendo a pensar que en lo que importa, en los modos de vida, las concepciones del mundo que se encuentran en el paseo de Gracia se parecen bastante más a las del barrio de Salamanca o a las de Neguri que a las de Cornellá...

Lo que importa son las clases sociales, no el idioma ("Proletarios de todos los países, uníos"). Un gran problema de los marxistas es que tienen problemas para entender todo lo no pase por el esquema burguesía-proletariado. Sin embargo, Ovejero no se detiene aquí. Nos cuenta a continuación que es desatinado hablar de soberanía.

La convicción de que la lengua proporciona a sus hablantes una comunidad de identidad junto con la tesis de que la existencia de una identidad compartida ("nacional") es el fundamento de la soberanía política, es el núcleo intelectual más reconocible del nacionalismo. No está de más recordar que esta segunda idea no es menos desatinada que la primera. Las mujeres, los jóvenes o los albinos, comparten identidad y, a buen seguro, hasta conciencia de su identidad compartida, pero no por eso constituyen unidades de soberanía.

Desde fuera, un uruguayo puede ser muy similar que un argentino, pero que a nadie se le ocurra sugerirle que su país no debería haber existido. Una de las elecciones que una comunidad puede plantearse es si sigue perteneciendo a un estado o si forma uno propio, uno soberano. ¿Por qué no? ¿A qué vienen entonces las analogías falaces de distraer este punto con "las mujeres, los jóvenes o los albinos"? Por supuesto, a un estado soberano, como el danés o el holandés, nadie podría acusar de "imponer un idioma a sus habitantes". Es muy importante ridiculizar esta idea.

Puej, náa. Este profesor de ética es un peligro público, en especial para sus alumnos. Esperemos que estos últimos tengan la suficiente capacidad crítica y no sean mansas ovejas que se dejan arrear por este falaz Ovejero.
|

Hace tres años Xavier Sala-i-Martín
escribía:

muchos de los emigrantes provienen de países donde el 30% de la población tiene SIDA y tuberculosis, y sólo es cuestión de tiempo para que surjan brotes de ébola en España

Habremos de redefinir lo que significa eso de "cuestión de tiempo". Hasta el momento no se ve nada del pronóstico del usualmente acertado economista. También tocará redefinir el significado de la palabra "muchos". La mayoría de immigrantes no proviene los países a los que alude Xavier. Por el contrario, y él lo debe saber, pues sus colegas trabajan el tema: es un hecho al menos para los EEUU, que los inmigrantes tienen un estado de salud mejor que el de los locales. Si algo ocurre es que la salud de los inmigrantes tiende a deteriorarse a medida que se asimilan al país receptor. Xavier también se preguntaba:

Y, por cierto, ¿hasta qué punto estamos dispuestos a ser flexibles con la ley con la excusa de ser humanitarios? ¿También haremos la vista gorda si algunos inmigrantes deciden prostituir o vender a sus hijas de doce años?

"Cuestión de tiempo", "muchos de los emigrantes" y ahora "algunos inmigrantes". Posiblemente, esto sea lo central en el tema de la inmigración, la delincuencia y la prostitución. Xavier no deja de condimentar su artículo con desproporciones de este tipo.

En el mismo artículo de La Vanguardia escribía:

Curiosamente, uno de los argumentos que se utilizan a favor de la inmigración es que, en teoría, ésta va a solucionar el problema de las pensiones ya que los inmigrantes van a llenar con sus contribuciones fiscales el vacío que dejará nuestra baja natalidad. Aunque ampliamente aceptado, este argumento es falaz y erróneo. Todo estado del bienestar progresivo como el español genera redistribución de rentas en beneficio de los pobres: una vez contados todos los impuestos, cotizaciones, servicios públicos y pensiones, los ricos acaban pagando más de lo que reciben y los pobres recibiendo más de lo que pagan.
(....)
Las listas de espera en los hospitales se alargarán, el número de plazas disponibles en las escuelas públicas se reducirá, habrá menos dinero para los parados y los retrasos del sistema judicial se agudizarán.
(....)
Una posible solución (y admito de entrada que es políticamente irrealizable, pero puede ayudar a pensar en el problema) sería el cobro de una cuota de entrada a toda persona que desee inmigrar a España, con el objetivo de compensar las pérdidas que se causa a los que han construido el estado del bienestar con sus cotizaciones de muchos años.

Está muy claro. El inmigrante es perjudicial para los locales. Es una persona pobre, que por tal, en un estado de bienestar, recibirá más de lo que cotiza. Si en algo hay que pensar es cobrarle una cuota de entrada. El que no paga no entra.

Curiosamente, recientemente ha escrito, también en
La Vanguardia:

"La inmigración, pues, no sólo no va a salvar el sistema de pensiones sino que sólo va posponer a su quiebra… como si fuera un gran crédito bancario intergeneracional".

El estado de bienestar quebrará. La inmigración no lo salva, pero posterga su quiebra. No la precipita. No alarga las listas de espera en los hospitales, ni reduce las plazas en las escuelas (Hem d'esgarrifar-nos?). Ahora los inmigrantes dan un "gran crédito bancario intergeneracional". Son los prestamistas de la película. (También escribiría "¡No! No digo que la inmigración sea perjudicial". Se nota un ligero cambio de postura).

Sin embargo, ocurre simplemente que tanto la conclusión de hace tres años como la de hace un mes son precipitadas.

En primer lugar, el autor tendría que aclararse sobre el tema de las pensiones. ¿La inmigración precipita o posterga la quiebra del estado de bienestar? No es evidente, ¿no? Pues bien, los economistas suelen construir modelos y decir. "bajo estas condiciones, la inmigración precipita la quiebra del estado de bienestar. Bajo estas otras, la inmigración posterga dicha quiebra". Supongo que definirán una variable llamada T (= duración del estado de bienestar) y habrá condiciones bajo las cuales la inmigración aumente T y otras que reduzcan T. Salvar el estado de bienestar significaría que T tiende al infinito. Sin embargo, Xavier con un razonamiento muy simplista (seamos positivos y pensemos que lo hace con fines de divulgación), ya ha decidido que la inmigración no alivia el déficit previsional.

En segundo lugar, los inmigrantes llegan pobres, pero experimentan una mejora sustancial en sus ingresos a medida que se asimilan a la nueva economía. El ser pobre no es una "condición humana" inalterable. Un inmigrante pobre que llega a Catalunya trae o forma una familia que será parte de los nuevos catalanes. Será gente educada aquí, sabrá de ordenadores, y no necesariamente será pobre toda su vida. Catalunya pudo absober la inmigración proveniente de las regiones más pobres de España, hasta hace algunas décadas un país del tercer mundo con todo lo que esto implica.

En tercer lugar, por supuesto, Xavier tiene razón cuando dice:

"Si realmente queremos ser solidarios, lo mejor sería eliminar las barreras
comerciales que dificultan la entrada de productos agrícolas y que impiden
que los ciudadanos africanos se ganen la vida en su propio continente. El
problema es que ahí topamos con el poderoso lobby político de los
agricultores europeos y con eso no se juega."

Tiene razón, aunque la razón para la entrada de esos productos no es "humanitaria", sino económica. El consumidor es el que paga el sobreprecio de esas políticas. Es una política del estado de bienestar que redistribuye ingresos de los más pobres a los más ricos, de la mayoría a una minoría. Jordi Pujol, mucho más concertador, escribiría también al respecto:

Quizá si se permitiese la entrada de más plátanos ecuatorianos habría menos
inmigrantes ecuatorianos.

La política oficial europea es de distorsionar el mercado y rechazar a los plátanos ecuatorianos y a los ecuatorianos mismos. Los "estados de bienestar" acaban por reducir el bienestar.

Tanto en el artículo de hace tres años como el de hace algunas semanas, Xavier resalta que la inmigración es un tema de humanitarismo, de solidaridad, etc. A dicho economista no puede habersele pasado por alto el aspecto económico de la inmigración. De la misma forma como los países pobres reciben capital y las políticas proteccionistas que lo impiden son contraproducentes, los países ricos reciben trabajo y caer en el proteccionismo es contraproducente. Es curioso que un economista que divulga el liberalismo (sobre todo para los países más pobres) ponga el énfasis en lo malo que es el flujo del factor trabajo a su país de origen. Hace poco su colega, también de Harvard, Gregory Mankiw, no tuvo ningún problema en decir que la subcontratación internacional era buena para los Estados Unidos. Hubo protestas proteccionistas, en especial de Lou Dobb de CNN, obsesionado conductor de una campaña contra la inmigración y la subcontratación internacional.

Finalmente, está el argumento de la diversidad como fuente de ruina del estado de bienestar:

La diversidad que conlleva la inmigración, pues, acaba rompiendo los lazos de identidad común que sustentan el estado del bienestar. Y eso no son elucubraciones descabelladas. Ustedes mismos pueden escuchar con creciente y preocupante frecuencia frases xenófobas pronunciadas por conciudadanos nuestros sobre “esa gente que va al hospital sin haber contribuido nunca y que pone a nuestros familiares, que sí han pagado toda la vida, en listas de espera” o “esos inmigrantes que quitan a nuestros hijos los puestos en las escuelas concertadas”. ¡Cuidado que por ahí empieza la fractura social!

Antes de la inmigración de la que habla Xavier, hubo en Alemania quien decía frases parecidas a las que él encuentra tan sensatas: "los judíos son la causa de nuestra infelicidad", "los judíos nos quitan los empleos". Por supuesto, quienes supuestamente causaban la "fractura social" era los judíos, no los racistas que les acusaban.

Europa no es ni ha sido nunca una realidad homogénea. Desde Catalunya deberíamos saberlo. Siempre se nos ha dicho que afirmar nuestra identidad atenta contra la solidaridad interregional, propia del estado de bienestar español. Y por supuesto, no hemos pasado por ese aro. Cada estado abriga una gran heterogeneidad: Francia, Italia, España, Alemania. Por supuesto, todos somos más o menos blancos. Ya, pero eso nos nos importaba, pues nos veíamos diferentes, lo suficiente para escabechinarnos por siglos. Considerarnos homogéneos es un resultado, no un requisito del estado de bienestar. La correlación estadística encontrada por sus colegas no sustenta para nada sus proposición que la "inmigración rompe la identidad que sustenta el estado de bienestar". La tarea es asimilar a los inmigrantes, no de acusarles de traer "caballos de Troya". Esto es así para un estado de bienestar o para un estado menos interventor, pero que invita a los inmigrantes a sumarse a la comunidad estatal, que puede tratarse de una comunidad multicultural que respeta las diferencias (un ente estatal, por ejemplo, donde exista una pluralidad idiomática y cultural, como desde hace tiempo hemos venido reclamando en Catalunya). Haríamos mucho mejor en desbloquearnos mentalmente y plantearnos una política de incorporación de los nuevos catalanes a la vida civil, que poner el énfasis en la alarma porque los inmigrantes supuestamente traen enfermedades, delincuencia y la destrucción de la economía y sociedad en que vivimos.

|

Imprescindible leer el post de Barcepundit, quien jugó un papel crucial es hacer retroceder al consorcio informativo de Polanco. ¡Bravo Franco-Alemán! (Ver también "Internet vigila a los vigilantes")

Sin embargo, no sólo es que hayan usado estas imágenes, sino es el ángulo de cachondeo de la desgracia en el caso del 11S, en la cual lamentablemente no son los únicos en el estado español, ni en el mundo. Es ése el mismo ángulo que tan buenos resultados les dio el 11M. Es así como piensan. A diferencia de Franco-Alemán, yo no les reconozco nada. Dicen que "cualquier explicación es insuficiente" y nos hablan de una supuesta "cadena de errores". No es el hecho puntual de su desagradable campaña. No señor. Es toda su línea informativa y política. Qué curioso que Rodríguez llame a retiros de tropas en Túnez y siga con la lógica de hace un año, aunque esta vez en una solitaria confrontación con EEUU, y el portavoz de su partido nos salga con una campaña publicitaria de este tipo.

El pedido de perdón de "El País" no vale un duro...
|

¿Será casual que Rodríguez no haya invitado Putin, el más "pacifista" de todos, a la reunión de Madrid? Rusia no sólo tuvo declaraciones, sino que fue el único país que amenazó con usar su derecho a veto. Resulta que ahora Putin, el que dio la espalda a la intervención en Iraq, se queja de que le hayan dado la espalda a él en su lucha contra el terrorismo internacional. Más aún, defiende su derecho a hacer ataques preventivos contra objetivos terroristas. Seguramente pronto veremos airadas manifestaciones contra la doctrina Putin.
|

Kerry no ha encontrado mejor forma para reaccionar ante los ataques republicamos que criticar lo que apoyó: la intervención en Iraq. Muy callado en la campaña por la nominación presidencial, ganó la representación demócrata sin pronunicarse demasiado sobre Iraq. Los demócratas prefirieron a este candidato supuestamente más consensual que, por ejemplo, al "pacifista" Howard Dean. Hoy Kerry cambia una vez más de postura y trata de sacar tajada en base a un peligrosa estrategia: retroalimentar las acciones terroristas en Iraq. Los terroristas ya tienen a alguien quien explícitamente les permitirá capitalizar sus acciones. El comodín Kerry es el candidato favorito de los terroristas. Él mismo se ha puesto la soga al cuello y con ello se la ha puesto a mucha gente. Kerry, ojalá que te derrumbes, como Dean.
|

Desde Beirut Tomasín opina que:

TOMÁS ALCOVERRO - 18/09/2004
Corresponsal

BEIRUT. – Con insistencia afirman los partes militares estadounidenses que sus bombardeos, sus mortíferos bombardeos, sobre Falluja, o sobre otras localidades en las que resisten los guerrilleros, confundidos con la población civil, son autorizados por el primer ministro Iyad Alaui, pretendiendo justificar sus ataques. Con esta pérfida argumentación hunden cada vez más su desacreditado gobierno provisional y fomentan la guerra civil entre los iraquíes.

Este individuo está en Beirut y no tiene cómo corroborar lo que nos hace pasar por noticia. Si al menos nos dijera sus fuentes, los lectores podríamos formarnos una idea propia...

Una segunda "perla" de Tomasín:

TOMÁS ALCOVERRO - 17/09/2004
Beirut. Corresponsal

Ante la espantosa anarquía en Iraq, donde ya los secuestradores capturan impunemente sus rehenes en pleno centro de la capital, como sucedió ayer con dos norteamericanos y un británico, el secretario general de la ONU, Kofi Annan, ha declarado a la BBC que la guerra fue un acto ilegal y que, además, en las presentes circunstancias de violencia es imposible celebrar las elecciones legislativas previstas para enero próximo.

No sabíamos que Annan (alias Kofigate) estaba de gira en Beirut. Menos mal que La Vanguardia tiene un corresponsal en esa ciudad...
|

Mientras continua la ola de secuestros en Iraq, y Al Zarqawi reivindica diversas masacres terroristas, aquí Rodríguez sigue ensimismado con los debates de hace un año. En otras palabras, sigue en la dinámica de la pancarta. Ni Schroeder ni Chirac tienen rol alguno en el nuevo escenario internacional. No tienen propuesta alguna, ni han demostrado que hacen las cosas mejor que aquellos a quienes tanto critican. Chirac no ha logrado la liberación de dos periodistas franceses. Es frustrante para Rodríguez no haber estado en el gobierno hace un año. Algún dia entenderá que el tiempo avanza hacia adelante y no hacia atrás.

Más aún, los colegas de Rodríguez no lo han seguido en su solitario llamado desde Túnez. Han venido a arroparlo un poco, pero nada más. Unas apretaditas de manos al estilo tetrarca, sólo para la foto.

|

Para que nadie se confunda y se piense que se cambió de bando Lluis Foix matiza el "Yo de ti no lo haría Zapatero":

Me parece que el presidente Rodríguez Zapatero fue muy irresponsable al incitar desde Túnez a la retirada de los ejércitos alineados con la coalición liderada por Estados Unidos. España tiene el peso que tiene y es una imprudencia política pretender marcar los destinos del mundo, de la misma manera que Aznar lo pretendió hacer desde otra óptica.

Pero Zapatero tenía razón en el análisis al señalar que la ocupación de Iraq ha empeorado la situación en aquel país y en el mundo. John Kerry ha declarado que ha sido una guerra equivocada en el lugar equivocado y en el momento equivocado. Y que si gana las elecciones, no mantendrá las tropas en Iraq más de cuatro años. Mucho me temo que la retirada tendrá que ser antes, a no ser que se apueste por radicalizar el conflicto hasta límites insospechados.

¿En qué quedamos? Rodríguez no puede incitar desde Túnez a una retirada porque dirige a un país con poco peso. (¿Alemania y Francia sí que pueden?). Sin embargo, Foix sí puede hacerlo desde La Vanguardia, que acaso sí que tiene mucho peso. Curiosa postura donde los principios brillan por su ausencia. Otro ejemplo para las futuras generaciones de periodistas catalanes.

Actualización: En el mismo medio, acaso escrito por el mismo periodista, un editorial nos alerta:

Más alla de la buena sintonía personal, ya constatada entre Zapatero, Chirac y Schröder, lo cierto es que el eje franco-alemán mantiene criterios inconvenientes para los intereses españoles, en cuestiones tan importantes como los futuros presupuestos de la UE, la política agraria y de pesca común o los fondos estructurales y de cohesión, que nuestro país recibe y que pueden quedar seriamente mermados a partir del 2007.

El director, José Antich, en cambio da otro énfasis:

El marco europeo y las alianzas que de él se deriven han de ser necesariamente una de las prioridades del Gobierno español. Sin embargo, confrontar esta relación con la que España debe mantener con Estados Unidos me parece un error que si no se corrige acabaremos pagando en el futuro. Las dos realidades –la europea y la transatlántica– han de ser compatibles si no queremos quedarnos sin bazas propias en el concierto internacional.

En cambio, la siempre entusiasmada Cristina Sen nos comenta:

NUEVO EJE EUROPEO
....
El triunvirato europeo echa a andar con una iniciativa común por la Constitución
La ampliación del eje París-Berlín hasta Madrid ya no es una cuestión de intencionalidad política. El nuevo triunvirato europeo echó ayer a andar en un acto solemne que reunió en la Moncloa a José Luis Rodríguez Zapatero, Jacques Chirac y Gerhard Schröder

|

Vale la pena leer el artículo de Daniel Pipes "Son terroristas - No activistas".
|

Cuando Al Zawahiri reaparece anunciando más masacres terroristas y, una vez más, el chantaje terrorista recae sobre Italia, Rodríguez Patatero da un solitario toque de retirada. ¿Cuál es entonces la diferencia entre lo que piden los terroristas y lo que pide Rodríguez?

Ocurre que el socialismo en la Península Ibérica tiene exponentes muy proclives al apaciguamiento y al "diálogo" con Al Qaeda. El eje Rodríguez-Soares hace rato que va calentando esta postura, cada vez más oficial, cada vez más explícita. Soares lo diría abiertamente: "É preciso negociar com os terroristas" (Al respecto ver el análisis de el/la blogista portugués/a, Semiramis).

Posiblemente este sea el verdadero "eje" de Rodríguez y no el "eje franco-alemán" (ni Chirac ni Schroeder ni Putin se atrevieron a dar el toque de retirada general...), que sólo existió para vetar la intervención en Iraq y para darle rédito político al partido del apaciguamiento.

Actualización: Curiosamente Lluís Foix de La Vanguardia se ha desmarcado de Rodríguez y le dice: "Yo de ti no lo haría Zapatero, siguiendo la célebre expresión de un “western” americano". Por el contrario, yo le diría: "Come on. Make my day!" ("Vamos, alégrame el dia").

Actualización 2: En cambio, a la enviada especial Cristina Sen se le escapa el entusiasmo:

Zapatero llama a la retirada general de Iraq
El presidente ve más razonable la expectativa de paz si Washington saca las tropas

Si se sigue el ejemplo de España, las expectativas de paz serán más razonables. Con esta reflexión, Zapatero alentó ayer a todos los países con tropas en Iraq a que retiren sus efectivos. El presidente señaló que la guerra sólo alienta el terrorismo y puso como ejemplo la situación de Oriente Medio y las fallidas promesas de Bush.
CRISTINA SEN - 10/09/2004
Túnez. Enviada especial

|

La masacre de hoy, un atentado contra la embajada australiana en Indonesia, se realiza en plena campaña electoral en Australia. Veremos si la reacción de los australianos es culpar a su gobierno, como la de los chavalotes radicalizados, o de culpar a los terroristas.
|

La Vanguardia nos cuenta que

Zapatero anima a otros países a retirar sus tropas de Iraq
El presidente del Gobierno entiende que si otros Estados siguen el ejemplo de España se abriría "una expectativa más favorable"

LVD - 09/09/2004 - 17.37 horas

¿Cuándo ocurren estas declaraciones?
1. Cuando el estado español se ha quedado solo en la retirada de Iraq (para después enviar más tropas a Afganistán).
2. Cuando hay una campaña de secuestros que no se apacigua porla postura de los gobiernos sobre la intervención en Iraq (Chirac ya podría contarle a Rodríguez que haber vetado la intervención no le ha servido de nada).

El soe, el partido del apaciguamiento, se las ve venir. Con sus declaraciones intenta tontamente evitar lo que le está ocurriendo a Chirac: acciones terroristas contra ciudadanos españoles, como las habidas en Casablanca y en Atocha. Seremos testigos de sus resultados.

|

Rehenes italianas de una onegé que se opuso a la intervención; periodistas franceses, japoneses, etc. Su postura política no les protege de nada. Tal vez los "escudos humanos", aquellos héroes que hicieron noticia hace más un año quieran regresar a Iraq...
|

Los que se opusieron a la intervención en Iraq sufren ahora la presión del terrorismo. De nada le vale a Chirac haber bloqueado la intervención en la ONU. De nada le vale a Putin haber amenazado con el veto. El terrorismo va a por ellos.
|

Muy poco que decir. Os copio una canción

ERA EN ABRIL
(Autor : Jorge Fandermole)
Juan Carlos Baglietto (Argentina)


Sabes hermano lo triste que estoy
se me ha hecho duelo de trinos
y sangre la voz
se me ha hecho pedazos
mi sueño mejor
se ha muerto mi niño, mi niño, mi niño,
mi niño hermano.
No pudo llenarse la boca de voz,
apenas vacio el vientre,
de mi dulce amor.
enorme y azul, la vida se le dió;
no pudo tomarla, no pudo tomarla,
de tan pequeño

Yo le habia hecho una blanca canción
de un amor entre una nube
y un pez volador, lo soñe corriendo abrigado en sudór
las mejillas llenas las mejillas llenas
de sol y dulzór
Era en abril el ritmo tibio
de mi chiquito que danzaba
dentro del vientre un prado en flor
era su lecho y el ombligo
y el ombligo el sol
No busques hermano camino mejór
que ya tengo el alma muda
de decirle adios
que hacemos ahora mi dulzura y yo
con dos pechos llenos con dos pechos llenos
de leche y dolor
Era en abril el ritmo tibio
de mi chiquito que danzaba
dentro del vientre un prado en flor
era su lecho y el ombligo
y el ombligo el sol
Estamos pensando
sería mejor,el marcharnos tres,
el marcharnos tres que quedarnos dos.



|

Por ejemplo, el blogista iraquí, Omar, se felicita de la primera sesión del Consejo Nacional Iraquí y pregunta:

"Aquí quisiera hacer una pregunta directa a quienes se oponen al cambio. ¿No es fantástico que un país entero pase de un estado totalitario dirigido por un régimen opresor a un país libre y democrático?"

El blogista se refiere también a la cobertura del evento en los medios árabes:

"No es inusual que en lo que se hayan centrado sean las explosiones alrededor del edificio donde se realilzaba la reunión, mientras que el evento en sí, la reunión, las discusiones libres, el intercambio de opiniones y de planes para el futuro, hayan sido algo en lo no estén interesados."

Pues bien, leamos los que nos cuenta Tomasín desde Beirut:

"TOMÁS ALCOVERRO - 02/09/2004 Corresponsal Beirut. – La primera reunión del flamante Consejo Nacional Iraquí, una suerte de Parlamento provisional, designado entre escogidos notables, tuvo lugar en la zona verde de Bagdad protegida por los soldados estadounidenses mientras siete explosiones de obuses de mortero sacudían el edificio. Uno de los guardianes locales, encargado de la seguridad de sus puertas, a las que se accede después de atravesar varios controles norteamericanos, en un trayecto entre muros de defensa y sacos terreros, fue herido. Los cien diputados de este precario cuerpo legislativo .....etc."

¿Qué se puede decir sobre "nuestro hombre en Beirut"? Considerando que está en Beirut, no está nada mal el detalle sobre el guardián herido....
Tomasín, vas camino a otro premio. Te lo estás ganando a pulso. Eres un ejemplo para las nuevas generaciones de periodistas catalanes.

|

Sarmad, blogista iraquí, nos da una versión poco conocida en nuestro medio. La vida cotidiana en Iraq va camino a la normalidad.

Las asonadas guajabistas de Zarqawi y del niñato auspiciado por la teocracia iraní, Al Sadr, no logran el apoyo de los iraquíes, como presentan los Tomasines, Eusebis, o Andis. Los iraquíes van por otro lado, muy diferente al que nos pintan aquí. La mayoría de iraquíes, condena el asesinato de doce trabajadores nepalíes, presentado aquí como un acto de "resistencia" Más aún, la Vanguardia asegura:

"Casi al mismo tiempo, el grupo integrista "Monoteísmo y Yihad" anunció hoy que ha asesinado a tres rehenes turcos que tenía en su poder en Iraq, según informó
la cadena de televisión Al Jezira. La cadena recibió un vídeo en el que se veía cómo los tres rehenes eran asesinados, pero no lo emitió "por respeto a los sentimientos de los espectadores". El grupo está dirigido por el disidente jordano Abu Musab al Zarqaui, al que se relaciona con la red terrorista Al Qaeda y responsable de gran número de atentados en Iraq."

Una vez más, la gran fuente es Al Yazira, y resulta que Zarqawi es un "disidente", algo así como lo era Zajarov en la antigua URSS. Un buen día nos hablarán del "disidente" Bin Laden "al que se relaciona"con el 11S en Nueva York y Washington y el 11M en Madrid.

¿Hasta cuándo seguirán los medios españoles repitiendo las versiones de Al Yazira?

|

Irrumpir en eventos políticos, insultar y agredir a los que esperan para ver su musical de Broadway, etc., etc. no son tácticas que logren el efecto deseado. Al menos no en EEUU. Los votantes ven a grupos radicalizados, antidemocráticos y acaban por distanciarse de quienes identifican como partidarios de tales acciones. Flaco favor que le hacen a Kerry. Gran favor que le hacen a su querido Bush.Esto es así a condición de que los votantes vean quiénes son estas personas.
Obviamente, si el que es agredido trata de ocultar la contramanifestación, se pone él mismo la soga al cuello. Fue lo que le pasó a Aznar y Rajoy, que no supo cómo responder a las manifestaciones ante las sedes de su partido. En vez de mostrar al gran público las imágenes de tales personas (que a lo que iban era a sacar tajada, sin ningún interés por las víctimas), Aznar y Rajoy optaron por ocultar y minimizar la escena. Los sociatas se salieron con la suya, pues tiraron la piedra y escondieron la mano. La gente se quedó con la versión de Cadena Ser, la única que resaltó la escena, pues no tuva otra. TVE se dedicó a pasar pelis inactuales, en vez de coger el guante y dar algún tipo de versión diferente de sus retadores. Los del pepé no supieron responder a una situación que les hubiera podido convenir. Los chavalotes del tipo que vandalizaron El Corte Inglés, al igual que los que vandalizaron el Fòrum, difícilmente despiertan simpatía alguna en el grueso de los votantes.

|

Chirac: ¡Pero nosotros los franceses nos opusimos a la guerra!
Islamista iraquí: ¿Y bien? ¿Qué has hecho ultimamente por nosotros, infiel?

Finalmente, los que creen que la política del avestruz sirve de algo contra el terrorismo tendrán que ir bajando poco a poco de su nube.

Al fin y al cabo, el estado español tiene tropas en Haití, Liberia y Afganistán. Lo que hacen vale más que lo que dicen....

|

El niñato proiraní Al Sadr ha fracasado una vez más. No ha logrado nada. No tiene cuota de poder alguna en el nuevo Iraq. Sin embargo, posiblemente continuen las asonadas y las intentonas "insurreccionales" lo que dure la campaña electoral en los EEUU.
Los terroristas sueñan con derrotar a Bush indiretamente, en las urnas, como hicieron con Aznar. El problema es que una masacre preelectoral, tipo 11M en Madrid, en EEUU tendría los efectos contrarios a los que tuvo en el estado español: perjudicaría al candidato que sea percibido como más débil en la lucha contra el terrorismo, que no es otro que Kerry. Existe el peligro de tal ataque, pero por lo visto, más rentable le está resultando a la yijad internacional diversificar el conflicto hacia otros escenarios. Iraq puede dejar de ser el teatro privilegiado para el enemigo. Lo importante para ellos es seguir atacando. Sea como sea son malas noticias.
Actualización: Por error este post quedó borrado y se perdió la redacción original, que he tratado de recontruir.

|