dissabte, de gener 14, 2006
Los mulás y la bomba atómica
Leemos:
En primer lugar, ha quedado muy claro que la intención del régimen fundamentalista iraní es la bomba atómica: nada de intenciones pacíficas como la prensa espanyola repetía, siguiendo el libreto del régimen. Es un país con abundancia de petróleo como para tener urgencias en necesitar energía atómica....
En segundo lugar, Foix trata de diluir las intenciones de los fundamentalistas, seguidores de tesis neonazis, negadores del Holocausto y que han amenazado con "borrar del mapa" a Israel. Lejos de centrarse en el peligro que representa la combinación mulás-bomba atómica se embolica en divagaciones sobre lo malo que es la bomba atómica... Es como si cuando se trata de explicar lo peligroso que son algunos criminales y lo que hay que hacer para combatirlos, alguien nos viniera a decir que "el problema es la maldad en el mundo".....
Otros países han negociado (EEUU y las URSS en su momento, Paquistán y la India, ahora). ¿Cómo se negocia con los mulás? Tan indefendible es su postura que
en tercer lugar, los países europeos más permisivos con los fundamentalismos les han dado la espalda. Sin división de ningún tipo, han expresado su gran preocupación por el asunto. Leamos el diario de Foix:
En cuarto lugar, si alguien sigue beneficiándose del desafío iraní es Putin, con su permanente jaque a una Europa sumida en la frivolidad, gracias a la desinformación de periodistas como Foix.
Actualización: Eusebi nos cuenta:
|
La bomba atómica es el problemaUn artículo donde nos dice que qué mal que Irán quiera tener la bomba atómica, que el gran problema es la bomba atómica en sí...
LLUÍS FOIX - 13/01/2006 - 16.25 horas
En primer lugar, ha quedado muy claro que la intención del régimen fundamentalista iraní es la bomba atómica: nada de intenciones pacíficas como la prensa espanyola repetía, siguiendo el libreto del régimen. Es un país con abundancia de petróleo como para tener urgencias en necesitar energía atómica....
En segundo lugar, Foix trata de diluir las intenciones de los fundamentalistas, seguidores de tesis neonazis, negadores del Holocausto y que han amenazado con "borrar del mapa" a Israel. Lejos de centrarse en el peligro que representa la combinación mulás-bomba atómica se embolica en divagaciones sobre lo malo que es la bomba atómica... Es como si cuando se trata de explicar lo peligroso que son algunos criminales y lo que hay que hacer para combatirlos, alguien nos viniera a decir que "el problema es la maldad en el mundo".....
Otros países han negociado (EEUU y las URSS en su momento, Paquistán y la India, ahora). ¿Cómo se negocia con los mulás? Tan indefendible es su postura que
en tercer lugar, los países europeos más permisivos con los fundamentalismos les han dado la espalda. Sin división de ningún tipo, han expresado su gran preocupación por el asunto. Leamos el diario de Foix:
EE.UU. se suma a la petición de los países europeosLas excusas antiamericanas del tipo de la sección "la encrucijada iraní" de La Vanguardia:
Berlín, París y Londres solicitan tratar el caso de Irán en el Consejo de Seguridad
Ahmadineyad asegura que su país "no necesita armas nucleares ni tiene interés en poseerlas"
LVD - 12/01/2006 - 16.42 horas
Teherán ignora la amenaza de sanciones que lanzan Estados Unidos y la Unión Europea
Blair apuesta por un castigo del Consejo de Seguridad y Ahmadineyad dice que "no le asustan"
FERNANDO GARCÍA - 12/01/2006
"Washington apoya el movimiento opositor en Irán como parte de su estrategia de acoso político al régimen teocrático. A pesar de estar incluida en el ¿eje del mal¿, contra Teherán no se opta por la vía militar, sino por la presión"Estos periodistas van más preocupados por el "acoso político" al régimen de los mulás que por la bomba atómica en manos de estos sujetos
Eusebio Val, corresponsal de La Vanguardia
En cuarto lugar, si alguien sigue beneficiándose del desafío iraní es Putin, con su permanente jaque a una Europa sumida en la frivolidad, gracias a la desinformación de periodistas como Foix.
Actualización: Eusebi nos cuenta:
Presión sólo diplomática contra IránSí, sólo diplomática. Qué blandengues que son, ¿no es así, Eusebi?
EUSEBIO VAL - 14/01/2006
|
