dijous, de maig 19, 2005
Decisiones: Blair-Aznar. soe-pepé
Espanya no combatió en Iraq. El 8 de marzo de 2003, el día D de la intervención que acabaría con la dictadura de Saddam, cuando ya se habían producido manifestaciones masivas como no masivas, incluyendo el vergonzoso acoso al partido en el gobierno, el gobierno espanyol no había sino expresado su apoyo verbal a la intervención. Apoyo meramente verbal. ¿Por qué tanto alboroto?
Espanya cobra una importancia crucial debido a que detenta un asiento en el consejo de seguridad de la ONU. En el escenario que la intervención tuviera que ser apoyada por la ONU, Espanya, dada la postura de Francia y Alemania, equilibraba la balanza, representando además a la mayoría de estados europeos. Francia, Alemania y Bélgica eran los únicos disidentes. Sin embargo, una vez que Francia y Rusia anuncian su cerrada oposición, estaba claro que la ONU no avalaría la intervención. ¿Entonces, por qué recurrir a la inoperante ONU? La respuesta es: por Blair.
El laborista Blair fue el artífice de recurrir a la ONU y de todo el teatro visto. Fue él quien pensó que se podría convencer a Francia y a otros países que tenían voto en la ONU. Fue él el gran líder europeo. Lo fue sí, pero no le funcionó. Tal vez no tenía otra opción, dada su procedencia partidaria. Bush, que no tenía ninguna esperanza en la ONU, entendió que tenía darle tiempo a su aliado. Esta estrategia ponía a EEUU y al Reino Unido en una posición de tener que justificar la intervención, con el consiguiente debate sobre las evidencias, reportes de inteligencia y especulaciones de la prensa. Tuvo razón Bush en que la ONU no funcionaría. Aún así, hay quien todavía lo subestima y lo presenta como un tonto....
Poner a la ONU como escenario central acabó por perjudicar a Aznar. Miremos a los países que apoyaron la intervención, pero que no tuvieron voto. Todo fue más tranquilo. Con un consenso político roto hacía ya un año, era imposible lograr la cooperación de la oposición como imposible era ganar la batalla informativa. Aznar se colocó en una posición totalmente vulnerable. Sus rivales supieron sacarle partido. La escalada fue Huelga-Prestige-Iraq-11M. A favor de Aznar se podría resaltar, sin embargo, su capacidad de recuperación. Antes del 11M la intención de voto favorecía al pepé.
Cuando Espanya envía tropas, un pequeño contingente en colaboración con un contingente de igual tamaño enviado por dos países centroamericanos, la guerra ya había acabado. Espanya sólo resiste una embestida de las huestes del niñato Moqtada Al Sadar, donde mueren dos centroamericanos. Para entonces las grandes manifestaciones ya habían acabado. El ayuntamiento, permisivo con los ocupas de la Plaça Francesc Macià durante los primeros combates, ya se había animado a desalojarlos....La intervención fue tan rápida que las manifestaciones se convirtieron rápidamente también en un ridículo anacronismo. (En referencia a los ocupas de plazas y sus destrozos alguien haría la broma: ¿en qué se parecen los pacifistas a las huestes de Atila? En que por donde pasan no vuelve a crecer la hierba....).
Cuando Espanya no estuvo en Iraq, las manifestaciones en Espanya fueron masivas.
Cuando Espanya llegó a Iraq, las manifestaciones en Espanya habían acabado.
Berlusconi, que no tenía voto en la ONU, pudo invertir su capital político en envíar tropas. Todavía están en Iraq. Aznar tuvo que gastar buena parte de su capital político en justificar el voto en la ONU, voto que no llegó a producirse. Gran desperdicio de capital político.
Es difícil especular sobre estos hechos. Uno juega con ventaja de haber visto el final de la peli. En ese momento no se lo veía. Sin embargo, vendrán otras pelis y no está demás sacar alguna lección. Tal vez Bush hubiera podido demostrar más firmeza con Blair, con lo que habría beneficiado a Aznar. Sin embargo, dado el peso del Reino Unido, era evidente a favor de quién Bush iba a mover ficha.
Hoy el tema es eta. El soe podrá acusar al pepé de haber intentado negociar en el pasado. Sin embargo, en esa ocasión había un consenso que no hay ahora: consenso desde la OTAN, la guerra del golfo de 1991, intentos de reformas laborales. Hoy es el ensimismado soe y sus aliados. ¿Se puede negociar sin incluir al pepé, más aún, contra el pepé? En general, no es buena política pelearse con los demócratas para amistarse con los enemigos de la democracia, salvo que tengan alguna carta bajo la manga.....Hoy, el futuro del soe está en manos de eta. El tema es serio. Una salida política al conflicto vasco beneficiaría al soe y sería un duro revés para el pepé. Sin embargo, un fracaso en las conversaciones oficiales significarían la primera caída del efectista partido socialista. Una derrota capitalizable por el pepé. Dado lo avanzado de las conversaciones, ¿a favor de quién creemos que eta moverá ficha?
|
Espanya cobra una importancia crucial debido a que detenta un asiento en el consejo de seguridad de la ONU. En el escenario que la intervención tuviera que ser apoyada por la ONU, Espanya, dada la postura de Francia y Alemania, equilibraba la balanza, representando además a la mayoría de estados europeos. Francia, Alemania y Bélgica eran los únicos disidentes. Sin embargo, una vez que Francia y Rusia anuncian su cerrada oposición, estaba claro que la ONU no avalaría la intervención. ¿Entonces, por qué recurrir a la inoperante ONU? La respuesta es: por Blair.
El laborista Blair fue el artífice de recurrir a la ONU y de todo el teatro visto. Fue él quien pensó que se podría convencer a Francia y a otros países que tenían voto en la ONU. Fue él el gran líder europeo. Lo fue sí, pero no le funcionó. Tal vez no tenía otra opción, dada su procedencia partidaria. Bush, que no tenía ninguna esperanza en la ONU, entendió que tenía darle tiempo a su aliado. Esta estrategia ponía a EEUU y al Reino Unido en una posición de tener que justificar la intervención, con el consiguiente debate sobre las evidencias, reportes de inteligencia y especulaciones de la prensa. Tuvo razón Bush en que la ONU no funcionaría. Aún así, hay quien todavía lo subestima y lo presenta como un tonto....
Poner a la ONU como escenario central acabó por perjudicar a Aznar. Miremos a los países que apoyaron la intervención, pero que no tuvieron voto. Todo fue más tranquilo. Con un consenso político roto hacía ya un año, era imposible lograr la cooperación de la oposición como imposible era ganar la batalla informativa. Aznar se colocó en una posición totalmente vulnerable. Sus rivales supieron sacarle partido. La escalada fue Huelga-Prestige-Iraq-11M. A favor de Aznar se podría resaltar, sin embargo, su capacidad de recuperación. Antes del 11M la intención de voto favorecía al pepé.
Cuando Espanya envía tropas, un pequeño contingente en colaboración con un contingente de igual tamaño enviado por dos países centroamericanos, la guerra ya había acabado. Espanya sólo resiste una embestida de las huestes del niñato Moqtada Al Sadar, donde mueren dos centroamericanos. Para entonces las grandes manifestaciones ya habían acabado. El ayuntamiento, permisivo con los ocupas de la Plaça Francesc Macià durante los primeros combates, ya se había animado a desalojarlos....La intervención fue tan rápida que las manifestaciones se convirtieron rápidamente también en un ridículo anacronismo. (En referencia a los ocupas de plazas y sus destrozos alguien haría la broma: ¿en qué se parecen los pacifistas a las huestes de Atila? En que por donde pasan no vuelve a crecer la hierba....).
Cuando Espanya no estuvo en Iraq, las manifestaciones en Espanya fueron masivas.
Cuando Espanya llegó a Iraq, las manifestaciones en Espanya habían acabado.
Berlusconi, que no tenía voto en la ONU, pudo invertir su capital político en envíar tropas. Todavía están en Iraq. Aznar tuvo que gastar buena parte de su capital político en justificar el voto en la ONU, voto que no llegó a producirse. Gran desperdicio de capital político.
Es difícil especular sobre estos hechos. Uno juega con ventaja de haber visto el final de la peli. En ese momento no se lo veía. Sin embargo, vendrán otras pelis y no está demás sacar alguna lección. Tal vez Bush hubiera podido demostrar más firmeza con Blair, con lo que habría beneficiado a Aznar. Sin embargo, dado el peso del Reino Unido, era evidente a favor de quién Bush iba a mover ficha.
Hoy el tema es eta. El soe podrá acusar al pepé de haber intentado negociar en el pasado. Sin embargo, en esa ocasión había un consenso que no hay ahora: consenso desde la OTAN, la guerra del golfo de 1991, intentos de reformas laborales. Hoy es el ensimismado soe y sus aliados. ¿Se puede negociar sin incluir al pepé, más aún, contra el pepé? En general, no es buena política pelearse con los demócratas para amistarse con los enemigos de la democracia, salvo que tengan alguna carta bajo la manga.....Hoy, el futuro del soe está en manos de eta. El tema es serio. Una salida política al conflicto vasco beneficiaría al soe y sería un duro revés para el pepé. Sin embargo, un fracaso en las conversaciones oficiales significarían la primera caída del efectista partido socialista. Una derrota capitalizable por el pepé. Dado lo avanzado de las conversaciones, ¿a favor de quién creemos que eta moverá ficha?
|
