dissabte, d’abril 02, 2005
Aukera Guztiak
Este grupo político no se presentará a las elecciones vascas. Que no queramos brazos legales de los terroristas en el sistema político es comprensible: los terroristas gozarían así de cuotas de poder que aprovecharían para seguir cometiendo sus masacres. Tendrían el censo electoral, tendrían informacion privilegiada, etc, etc.
El problema está en los argumentos utilizados para justificar esta exclusión.
En fin, lo que parece ocurrir es que "todos sabemos" que son ETA, pero no tenemos las evidencias para demostrarlo más allá de una duda razonable. De esta manera, los que condenamos el terrorismo y no queremos que se propague nos estamos viendo forzados a elegir entre permitir posibles brazos legales del terrorismo y sacrificar los principios de un orden jurídico normal por falta de pruebas. Mi elección está muy clara: mi prioridad, como la de muchos, es la lucha antiterrorista. Como sociedad en este caso preferimos equivocarnos cometiendo lo que los estadísticos llaman "error tipo 1", condenar al inocente, a cometer el "error tipo 2", dejar libre al delincuente. Hemos de ser concientes de lo que estamos sacrificando.
|
El problema está en los argumentos utilizados para justificar esta exclusión.
- parentesco o amistad con personas vinculadas a Batasuna;El tema es que si una persona está vinculada al terrorismo o forma parte de una organización terrorista, ¿por qué sigue en libertad? Debería estar siendo investigada. Si esta persona no tiene nada probado en su contra, ésta goza de una presunción de inocencia, ¿por qué no puede elegir y ser elegida? Parece ser que hay algún tipo de vacío legal. Algo muy sospechoso en todo este panorama es la exigencia del gobierno del soe de "condenar la violencia" como requisito para gozar del derecho de participar en unas elecciones. Arafat se lucía en condenar la violencia en inglés cuando en realidad era él el que daba las órdenes. Por cada condena a la violencia en general Arafat condenaba diez veces a Israel. ¿Es esta una evidencia de no estar involucrado con el terrorismo? Además, ¿desde cuándo el peso de la prueba recae sobre el acusado? ¿No son las autoridades judiciales las que tienen que encontrar las evidencias y guiarse sólo por ellas? Y si no tienen pruebas, ¿no será que no están haciendo bien su trabajo y cubren su ineficacia torciendo el orden jurídico? Si lo que se pide es sólo una condena, pues AG ya la ha hecho pues dicen que van más allá y rechazan la conculcación de todos los derechos humanos. Esto, según el tribunal supremo y el soe, tampoco vale, ya que tienen que condenar a ETA en sus términos. Yo tampoco les creo, pero ¿son estos criterios criterios adecuados para determinar quién está con el terrorismo?
- conversaciones entre miembros de AG y Batasuna;
- escasez de declaraciones públicas de condena a la violencia.
En fin, lo que parece ocurrir es que "todos sabemos" que son ETA, pero no tenemos las evidencias para demostrarlo más allá de una duda razonable. De esta manera, los que condenamos el terrorismo y no queremos que se propague nos estamos viendo forzados a elegir entre permitir posibles brazos legales del terrorismo y sacrificar los principios de un orden jurídico normal por falta de pruebas. Mi elección está muy clara: mi prioridad, como la de muchos, es la lucha antiterrorista. Como sociedad en este caso preferimos equivocarnos cometiendo lo que los estadísticos llaman "error tipo 1", condenar al inocente, a cometer el "error tipo 2", dejar libre al delincuente. Hemos de ser concientes de lo que estamos sacrificando.
|
