Jordi Orwell - Barcelona CAT

Pasapalabra, programa de concursos dirigido por la llena de vida Silvia Jato, tuvo algo que envidiar a la comparecencia de ayer. Ya lo he manifestado antes en este post: algo tenemos que aprender de la comisión del 11S en EEUU. Las intervenciones de Llamazares y de Barkos, como las de casi todos los comisionados, tuvieron más de dialéctica parlamenteria que de revelador.

Un ejemplo de pérdida de tiempo en la comisión investigadora es cuando Barkos le pregunta a Aznar por la reunión de las Azores.

¿Participó usted como presidente del Gobierno español en la cumbre de las Azores, el 16 de marzo de 2003, en la que junto con el presidente de los Estados Unidos y el primer ministro británico, definieron el ataque a Iraq?

1. ¿Para este tipo de preguntas los contribuyentes tenemos que pagar una comisión? ¿Para que pregunten lo que todo sabemos? ¿Había algo que investigar?
2. La reunión de las Azores, territorio portugués, no era ni es el tema de la investigación.
3. En la reunión de las Azores participó también el Durao Barroso, el anfitrión portugués.

Pérdida de tiempo fue también la respuesta de Aznar:

Yo participé en la reunión de las islas Azores efectivamente con el presidente de los Estados Unidos, recientemente reelegido, a pesar de los esfuerzos realizados por algunos para que no se le reeligiera.

1. Con un "sí" ya valía.
2. ¿Qué tiene que ver que Bush haya sido reelegido?
3. ¿Qué tiene que ver que algunos se esforzaran para que Bush no saliera reelegido?

Y hay más:

Señor Aznar, vayamos al escenario del día del brutal atentado, el 11 de marzo, ¿Era usted presidente del Gobierno el 11 de marzo de 2004?

y una serie de preguntas de constatación, que además de ser una pérdida de tiempo, son repeticiones de preguntas anteriores. Finalmente, después de todas sus preguntas Barkos emite ya una conclusión que discute con Aznar.

Me permitiré señalar los problemas de esta comisión, verdaderamente muy mal pensada y que arrastra los mismos problemas que debería remediar:

1. La comisión ha debido funcionar por tema y no por partido. Aquí cada partido ha hecho su propia investigación. No, se tiene que hacer una sola investigación punto por punto. Si el tema es el conjunto de medidas de prevención contra el terrorismo islamista, cada comisionado debería tener su turno de las preguntas sobre este tema. Así se evitaría la repetición de preguntas o las preguntas innecesarias.

2. La comisión ha debido funcionar con criterio investigador. No se trata que cada partido haga su propio manifiesto político y menos aún que adelante conclusiones sobre los resultados de la comisión.

3. Se debe definir el tema de la investigación. La comisión no se ha hecho para evaluar la intervención en Iraq o en Afganistán, temas ya discutidos en el Congreso de los Diputados. Se quiere tener recomendaciones de seguridad a futuro. Estas conclusiones no serán del tipo "España no debió haber participado en las reunión de las Azores" (que por lo demás fue sólo un gesto ya que España no participó de la intervención sino hasta mucho más tarde como "fuerza de paz"). Esa es una conclusión de política exterior que sólo depende de los votantes.

4. Lo que se tiene que buscar son recomendaciones sobre cómo evitar masacres futuras. Pongo como ejemplo a la comisión del 11S: combatir el terror islamista afirmando la idea democrática; reforzar la seguridad en los aeropuertos y medios de transporte; un monitoreo más minucioso de quienes entran en el país. ¿Cómo hacerlo? Reorganización del aparato del estado: mayor coordinación entre servicios de inteligencia. En fin, los americanos hicieron su tarea. ¿La estamos haciendo nosotros? Algunas preguntas para hacerse:

Después del 11M,
- ¿Ha mejorado la seguridad en los trenes, autocares o aviones?
- ¿Ingresa un terrorista a Espanya con más dificultad?
- ¿Es el público más conciente de la amenaza islamista?

Mi respuesta a estas tres preguntas es "no". No estamos haciendo las preguntas correctas. Lamentablemente, seguimos obnubilados por el juego de políticos y periodistas que no están a la altura de la amenaza. Ellos siguen en el juego de si son galgos o podencos. Seguimos con la actitud miope de pensar que el terrorismo islamista es sólo una amenaza para los Estados Unidos, y que siendo buenitos no nos parará nada. Seguimos con la idea que el combate al terrorismo es un tema policial interno español, cuando es un tema internacional. La red europea de Al Qaeda es una rama de una red internacional. No son ficciones como difunden los pseudo intelectuales. Por ejemplo, el inicio de las transmisiones de televisión de Al Manar, el canal de Hizbulà, en Francia es una mala noticia. Servirá para sembrar las mentes árabe-europeas de ideas radicales. Una Al Yazira más en el corazón de Europa. Nuevas generaciones de islamistas radicales se formarán gracias a este medio. Demasiada sutileza para nuestros dirigentes. En cambio, el terror islamista continua al ataque. El día de ayer Al Zawahiri, el maestro de Bin Laden, lanzó una nueva amenaza. Hacen mal quienes piensan que sólo es contra EEUU.

Al Zawahiri, el maestro de Bin Laden, ¿amenaza solamente a los Estados Unidos? ¿Podemos quedarnos tranquilos?


Aznar, responsable del 11M según algunos familiares de las víctimas del 11M
Ira mal canalizada. Lamentablemente, seguimos en la mira.


Hay algo que aprender de la comisión del 11S

Actualización: En lo que deberíamos estar pensando:

Europa sigue atrasada en la lucha antiterrorista
A tres años del 11-S y ocho meses del 11-M, un informe de la UE muestra graves incumplimientos y enormes lagunas

Los Veinticinco no acaban de hacer los deberes que ellos mismos se impusieron, a raíz de los atentados del 11-S y del 11-M, para ponerse al día en la lucha contra el terrorismo. Todos los socios incumplen alguno de los plazos establecidos para aplicar los acuerdos. Y lo que aún les queda por hacer evidencia unas lagunas inmensas.

El coordinador europeo antiterrorista denuncia los incumplimientos de los países a la hora de aplicar sus normas en la materia

FERNANDO GARCÍA - 01/12/2004 Corresponsal BRUSELAS. La Vanguardia

Actualización 2: Lo dice muy bien Joan Oliver de l'Avui (via Hipólita):

PRESA DE PÈL. A les acaballes de la compareixença d'ahir del senyor Aznar a la comissió del Congrés de Diputats que figura que investiga l'11-M, el portaveu socialista senyor Cuesta va acusar l'expresident del goven espanyol de "prendre el pèl" a la comissió i a tots els espanyols pel contingut i el to de les seves intervencions. L'afirmació és encertada però incompleta. El senyor Cuesta es va deixar de dir que la presa de pèl del senyor Aznar és la resposta a la presa de pèl continuada que ha representat aquesta comissió, que, en cap moment, ha demostrat el més mínim interès per aclarir la veritat i per mirar quines mesures es poden prendre per evitar nous atemptats. La comissió va ser creada per dedicar-se al pim, pam, pum partidista, ha funcionat sobre aquesta base i el que ahir va fer el senyor Aznar no va ser res més que tornar la pilota a tots els que s'han dedicat a fustigar-lo de forma impenitent durant mesos arribant a la vilesa de fer-lo responsable dels atemptats.

Puej sí, Aznar contesta como le preguntan y los comisionados preguntan como Aznar contesta. Los políticos funcionan como políticos y nadie se deja ganar. Normal. Los grandes pringados somos nosotros.....Normal también.

|