Jordi Orwell - Barcelona CAT

Leemos en La Vanguardia:

Bush opta por el triunfalismo y elude la autocrítica en el balance del 2005
EUSEBIO VAL - 02/01/2006
Corresponsal WASHINGTON

El presidente de EE.UU., George W. Bush, despidió el 2005 con un diagnóstico marcadamente optimista y ausencia casi total de autocrítica sobre su gestión o sus reveses políticos. Se atribuyó como principales éxitos los avances en Iraq y el dinamismo de la economía del país.

Desde su rancho de Crawford (Texas), durante una pausa mientras cortaba maleza, George W. Bush hizo un balance más triunfalista que autocrítico sobre el 2005.

Puej, una vez más la noticia es lo que el periodista pensaba que debía ocurrir y no ocurrió, adornada con "una pausa mientras cortaba maleza". Cómo estamo...

Bush evita citar los reveses, pero sus críticos hablan incluso de 'annus horribilis'

Si Bush evita mencionar sus miserias, otros se encargan de airearlas. En The Washington Post, por ejemplo, el analista David Ignatius calificaba el 2005 de annus horribilis para EE.UU. y para el mundo, tanto por ciertos hechos políticos como por la profusión de desastres naturales. Ignatius se atrevió a decir que, si EE.UU. hubiera tenido un sistema parlamentario a la europea, probablemente el Gobierno de Bush habría caído. Pero el comentarista se encargó también de recordar -y en eso existe coincidencia general- que la oposición demócrata está lejos de presentar una alternativa a Bush.

¿Evita mencionar sus miserias, Eusebi?¿Bush habría caído? Vedlo aquí alimentando mitos, escribiendo con el hígado, desfogando frustraciones, pataleando por lo que no le gusta....

No es cuestión de sistema parlamentario, sino de que nadie está por que "caiga Bush", salvo periodistas como Eusebi o Ignatius. Por ejemplo, si hubiera un consenso en la sociedad americana por retirar las tropas de Iraq, ya lo habrían hecho. Lo que ocurre es que simplemente no hay tal consenso y menos lo hay por la caída de Bush....

Lo único cierto y real que nos cuenta l'Eusebi, y lo pone al final de su ensayo, es que los demócratas no representan una alternativa a Bush y que es Bush quien tiene el apoyo de la ciudadanía...

Leamos directamente lo que nos dice Ignatius, quien no habla para nada de "sistema parlamentario a la europea":

If we had a parliamentary system, George Bush's government might well have fallen in 2005.
(...) A measure of the Democrats' disarray in 2005 was that if the Bush government had fallen in our hypothetical parliamentary system, it would almost certainly have been replaced by another GOP government, headed by a moderate conservative such as Sen. John McCain. The lack of a coherent Democratic alternative was part of what gave 2005 its grim, no-exit feeling. Not only is the current administration failing to solve problems, it's hard to imagine the other team doing much better.

Nada de "sistema parlamentario a la europea", invento de Val, ni de consensos en contra de la política republicana.... En realidad, y esto es lo que Eusebi Val evita decir, Ignatius para nada alaba a los sistemas europeos, sino que es muy crítico con ellos:

In Europe, there was a similar sense of political paralysis. A grandiose but empty European constitution was rejected by voters in France and the Netherlands and eventually scrapped. The episode symbolized the failure of political leaders to explain coherently what sort of entity the European Union will be, beyond such slogans as "ever deeper, ever wider." As in America, Europe conveyed an image of political leaders failing to cope -- caught between inexorable forces of change and voters who want life to stay the same.
(ver artículo completo: The Year in Bad News)

Ignatius está en contra de la ineptitud de los líderes políticos sean estos republicanos, demócratas, europeos, americanos, etc. Es Eusebi quien le tergiversa y le hace hablar alineandolo en su campaña personal....
|