Jordi Orwell - Barcelona CAT

La Vanguardia entrevista a Perle (verlo también aquí):

ENTREVISTA a Richard Perle, asesor ´neocon´ del Pentágono e ideólogo de la guerra de Iraq
"Ocupar Irak fue un error: teníamos que habernos ido antes y hemos perdido un año"
JOAQUÍN LUNA - 18/03/2005. MADRID

No es la primera vez que Perle visita Madrid y por la fundación FAES, de Aznar.

Bueno cómo siempre, LV resalta lo que le interesa resaltar. Veamos la frase completa:

-¿Qué balance hace de Iraq?

-Fue un éxito derrocar a Saddam en 21 días de acción militar. Después cometimos algunos errores. El más importante fue permitir que la ocupación se desarrollase aunque no lo hicimos porque quisieramos ocupar Iraq. Teníamos que haber entregado el país a los iraquíes inmediatamente. Y decirles: vosotros teneís que construir vuestra nueva sociedad. Si lo hacéis democráticamente, os ayudaremos. Hubiéramos adelantado un año, que ahora hemos perdido.

Puesto así, Perle no suena tan derrotista como el titular de LV. En lo que Perle está pensando es que los iraquíes hubieran realizado su transición democrática inmediatamente. Es algo voluntarista. Que Iraq hubiera celebrado elecciones dentro del cronograma planteado fue ya apreciable. Iraq necesitaba un apoyo internacional para enfrentarse al terrorismo también internacional de Al Qaeda y de ex baazistas, apoyados por Siria e Irán. Recién ahora Iraq tiene unas fuerzas armadas y poco a poco se irán retirando los países que están allí.
El trasfondo de estas declaraciones es otro, no el que posiblemente se imaginan los periodistas de La Vanguardia. Desde hace tiempo que se habla de una "estrategia de salida" de Iraq. Por lo visto Perle forma parte de esa corriente que adquirió más fuerza a comienzos de año, en visperas de las elecciones iraquíes. Una importante crítica a esta visión fue la que realizaron Kissinger y Schultz (republicano y demócrata respectivamente) en el artículo del liberal (en el sentido americano) Washington Post: "Resultados, no cronogramas" (ver comentarios de Belmontclub aquí y aquí). Es demasiada sutileza para algunos.

Otros aspectos importantes de la entrevista son:

Con la excusa de Israel, las dictaduras de la región se han justificado. Sin Israel en el punto de mira, los vecinos estarían lanzándose a la yugular, los unos contra los otros.
(...)
- España: 11-M, cambio de gobierno, retirada de Iraq...

-Me entristeció la reacción del electorado porque lo que esperaba era una respuesta desafiante: los terroristas no nos intimidan. Para ser sincero, me pareció el abandono de una vieja tradición de orgullo español. La retirada de las tropas de España hubiera podido hacerse de una forma coherente con una relación entre aliado y amigos, mediante consultas, no sólo con EE.UU. Y no fue así, desgracidamente Tal que ha hecho, en contraste, Berlusconi. Dijo que iban a retirarse ordenadamente, de acuerdo con los aliados y teniendo en cuenta la capacidad de los iraquíes de defenderse por sí mismos. Zapatero sólo dijo: nos vamos de aquí. .

-¿Washington castigará?

-No somos por naturaleza punitivos. Los lazos entre España y Estados Unidos, más allá del gobierno, existen y son profundos. Ahora si imaginamos una situación artificial, como por ejemplo, la tesitura en la que Estados Unidos tiene que hacer un algo por Blair o por Zapatero, puedo imaginar la respuesta. Es algo humano que está en la naturaleza, creo.

Entonces, el conflico palestino-israelí es una excusa para las dictaduras y Rodríguez, como dicen los argentinos: "no te vistas que no vas"....

(Ver las opiniones opuestas sobre Perle: de Yusuf Fernández de Web Islam y del GEES en Libertad Digital).
|