Jordi Orwell - Barcelona CAT

Hace un año Médicos Sin Fronteras, Greenpeace, Intermón Oxfam y Amnistía Internacional lanzaron una página web, la hoy inexistente www.antelaguerraactua.org, en el marco de una campaña contra la intervención en Iraq. Entonces advirtieron:

"En Irak los niveles de mortalidad infantil y desnutrición se han disparado en la última década. 15 de sus 22 millones de habitantes dependen de la ayuda humanitaria. Nuestra experiencia nos demuestra que en una situación tan crítica cualquier intervención militar puede provocar consecuencias devastadoras, millones de personas vulnerables sufrirán hambre y epidemias. ¿Cómo justifica Aznar una intervención que amenaza con agravar la ya de por sí crítica situación humanitaria en Irak?"

"Irak se encuentra en una región muy susceptible a una escalada de violencia. Cualquier ataque amenaza con exacerbar la precaria estabilidad regional y alimentar la percepción de que la Comunidad Internacional aplica unos criterios para Irak (y el mundo árabe) y otros para Israel. Se estima que en caso de guerra se desplazarán cerca de dos millones de iraquíes a los países fronterizos, cuyas poblaciones sufren la sequía y hambruna que afectan a la región. ¿No considera Aznar que una guerra pone en peligro la relación con el mundo árabe y la percepción de que la Comunidad Internacional aplica un doble rasero?"

Nos hablaban de millones de personas. Un gran fracaso de estas organizaciones, quienes para llevar a cabo su agenda no vacilaron en manipular la información. Entonces, no nos contaron que la ayuda humanitaria a Iraq estaba controlada por Saddam ni que ésta escasamente llegaba a los iraquíes.

Los medios inmediatamente recogieron estas cifras infladas como una verdad absoluta: un millón de desplazados, millones de víctimas, etc. Los resultados hasta el momento han sido según Body count: Min: 14284 Max: 16419. Sin embargo, un estudio supuestamente científico nos cuenta ahora que hay cien mil muertos civiles. Franco-Alemán de Barcepundit califica acertadamente a ese infome de delirante.

Comparando pronóstico y realidad, la conlusión es clara: han tenido que exagerar la cifra de muertos en diez veces para lograr una décima de lo que pronosticaron.

De haberlo sabido, posiblemente mucha gente no se habría movilizado como lo hizo hace un año.

Y por supuesto, es interesante ver cómo algunos medios, como La Vanguardia, se ponen al día en la cuenta y de 9500 pasan directamente a 100 mil:

20 marzo-11 abril	Muertos	Heridos	Desaparecidos	Fuente
CIVILES IRAQUÍES	9.596	5.143	-	Iraq
SOLDADOS IRAQUÍES	6.370		-	Estimación
SOLDADOS ESTADOUNIDENSES	138	16	-	EE.UU.
SOLDADOS BRITÁNICOS	33	7	2	Reino Unido
PERIODISTAS	11	7	2	Propia

1 de mayo de 2003: Bush declara el final de los combatesSoldados muertos con posterioridad por fuego enemigo, atentados, accidentes o suicidios: 1.004 norteamericanos; 58británicos; 17 italianos; 11 españoles; 5 búlgaros; 4 salvadoreños; 4 polacos; 3 ucranianos; 2 tailandeses; 1 danés; 1 estonio [13/09/2004]
Alrededor de cien mil civiles iraquíes, en su mayoría mujeres y niños, han muerto en el país desde la ocupación
[Revista médica The Lancet, 29/10/2004]

Esperemos que nos expliquen cómo pasaron de 9.500 a 100.000. Mejor información y menos genuflexión.

Actualización: Hablando de informaciones delirantes, el CSCA nos cuenta:

"310 científicos iraquíes asesinados por agentes de Israel.

Desde la caída de Bagdad, en abril de 2003, los servicios secretos israelíes han asesinado a 310 científicos iraquíes. La gran mayoría de ellos había trabajado en los programas armamentísticos del gobierno de Saddam Hussein. Según el centro de estudios Al Arma, unos 17.000 científicos iraquíes han abandonado Iraq desde la invasión. [Fuente: Mathaba.net. Elaboración: CSCAweb]"

Como la realidad no les responde, no les queda otra que reconstruirla a su antojo.

Actualización 2: No le ha sido difícil a
Xavier Sala demostrar lo antojadizo de la cifra de 100 000 muertos:

"En resumen: los datos que tenemos son difusos y no nos permiten saber si las víctimas de la guerra de Iraq superan a las del antiguo régimen. Lo que sí sabemos con certeza es que existen profesores que abusan de su supuesta imparcialidad y publican estudios llenos de manipulaciones estadísticas que intentan influir en las elecciones (este fenómeno se conoce en Catalunya con el nombre de chupacabrismo). Los profesores tienen (¡tenemos!) derecho a opinar e incluso a votar, pero no tenemos derecho a fabricar datos y farsas con objetivos partidistas. El estudio de la Johns Hopkins está siendo desacreditado -incluso por organizaciones antiguerra como Human Rights Watch- por impreciso, mal ejecutado y tendencioso. Convendría que la prensa europea no volviera a quedarse en fuera de juego y pusiera a ese estudio todos los interrogantes que se merece".
Artículo completo

|