Jordi Orwell - Barcelona CAT

Qué fácil es usar esteoreotipos para organizar lo que viene ocurriendo. Qué facil es apelar a los viejos prejuicios. Así no se tiene que pensar nada. Se activa los reflejos de la gente y ¡yajtá! la gente siente que le han explicado algo cuando no le han explicado nada de nada. Es el caso del siguiente artículo:

Asoman las dos Españas
LLUÍS FOIX - 07/06/2005 - 21.13 horas
...
El Partido Popular enseñó su musculatura. Si la izquierda sacaba a cientos de miles de manifestantes por la guerra de Iraq o por el Prestige, la derecha también convocaba a sus efectivos en las calles de Madrid. Las manifestaciones de hace dos años se han repetido aunque los protagonistas han cambiado.
...
La otra España, que perdió la guerra, es la que sostiene que la República fue asediada y derribada únicamente por la derecha que se levantó contra un régimen democrático. Que nadie se cuelgue galones. La guerra fue la escenificación sangrienta de la intolerancia hispánica.

Iraq, el Prestige, todavía vale, pero ¿la guerra civil? No es casual, es un tema que se viene agitando para explicar los sucesos acuales. Banderas republicanas (y palestinas), en manifestaciones por un derrame de petróleo, banderas republicanas (y palestinas) en las manifestaciones contra la intervención de Iraq. ¿Qué tiene que ver? Entonces nadie dijo nada sobre las dos Espanyas. Al contrario, la polarización de regresar al pasado fue bendecida por algunos periodistas con su silencio, cuando no con su entusiasmo.

Ahora el tema es la oposición a la negociación con los terroristas. Y un gran sector de personas se opone y lo manifiesta en las calles. ¿Qué dos Espanyas son esas?

Vimos ayer en "59 segundos" a periodistas como Carlos Carnicero quien sostenía que:

1. las víctimas del terrorismo no tienen más claridad que nadie sobre el tema del terrorismo, y "toda la sociedad debe decidir al respecto"; y
2. el pepé se opone a la negociación ahora, cuando antes estuvo de acuerdo e intentó negociar con eta.

Por supuesto que toda la sociedad decidirá al respecto, sin embargo, innegablemente la voz de las víctimas y sus familiares debe ser oída. Es una forma retórica, de las que suele usar el periodista de Cadena Ser, para minimizar la manifestación de las víctimas. Quitarles autoridad, reducir el tema al de los miembros del pepé que se manifestaron, etc., etc.. Es la actitud opuesta a la de alguien que quiere escuchar. Se trata de un argumento similar a decir que una manifestación por más masiva que sea no equivale a las elecciones, que es donde decide toda la sociedad...Es claro que la manifestación ha sido contundente. No podrán minimizar a este sector de la sociedad por mucho tiempo.

El segundo argumento parece efectivo, pues, efectivamente el pepé intentó una negociación con eta. Fue parte de su repertorio político. El soe les apoyó en el intento. (El pepé podria recordar que apoyaron al soe en la primera guerra del golfo, o en la incorporación de Espanya en la otan). Este argumento oculta que lo que ha ocurrido es un viraje de 180 grados en la política del estado espanyol respecto a eta, respaldada además por el congreso. Es una ruptura y una condena a la política del pepé, la otra mitad de la sociedad espanyola. ¿Cómo se puede negociar con eta cometiendo atentados y sin el pepé? ¿Cómo se puede negociar desde el repliegue y con eta y el pepé en las calles? Podrán quejarse cuanto quieran y movilizar a sus periodistas, como Carnicero, pero hasta que no se les vea en las calles manifestándose por la negociación no habrán movido una buena ficha....Mientras tanto "las dos Espanyas" sólo será un cuento para cautivar incautos....
|